Иск к стоматологической клинике в Европе

Гражданское дело по иску Ш.П.Т. к иностранной стоматологической клинике, расположенной в Европе. Между моим клиентом (я представлял интересы истца – гражданина РФ) и иностранной медицинской компанией был заключен договор предоставления стоматологических услуг и услуг по челюстно-лицевой хирургии. Договор заключен на территории иностранного государства и исполнялся там же. Т.е. по всем классическим канонам жанра спор должен был рассматриваться в суде иностранного государства, с применением норм иностранного права, что было крайне не выгодно моему клиенту.

Я подал исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на законодательство РФ о защите прав потребителей и нормы международного частного права в данной области, которые предполагают право потребителя на обращение в суд по месту его домициля (места жительства), независимо от места заключения договора и страны, где предоставлялась услуга.

В судебном заседании представитель иностранной клиники возражал против слушания дела судом РФ по тем основаниям, что услуга заказана и предоставлена в иностранном государстве и следовательно спор должен разрешаться судом по месту нахождения клиники в Европе.

Я, со своей стороны, представил дополнительные доказательства подсудности спора суду по месту жительства в РФ моего клиента, указав, что, находясь в Европе, мой клиент нашел данную клинике в интернете, при этом сайт был размещен в доменной зоне «ru», имеет перевод контента на русский язык и разделе «контакты» указан номер телефона Агента клиники в городах Москва, Санкт-Петербург и Новосибирск. Из всего этого следовало, что ответчик намерено направляет свою деятельность непосредственно на территорию РФ с целью привлечения российских потребителей.

Этих доводов было достаточно и суд отклонил заявление противоположной стороны. После чего была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу о том, что в результате челюстно-лицевой хирургической операции пациенту причинен вред здоровью. При допросе в суде эксперт пояснил, что вред наступил не в связи с нарушением технологического процесса, а в связи с тем, что наступили вероятные осложнения.

Однако, поскольку до проведения операции мой клиент не извещался о возможности наступления таких осложнений, стало очевидно, что мы выиграем это дело и решение суда будет за нас. Это же поняла и противоположная сторона, предложив окончание спора мировым соглашением. Я не возражал.